Credit Manager Magazine 12/2022

37 www.creditmanagermagazine.pl GRUDZIEŃ / DECEMBER 2022 PRAWO miernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Na przedsiębiorców powodujących zatory nałożył kary w łącz- nej wysokości ponad 1,4 mln złotych. Jedną z najwyższych administracyjnych kar pie- niężnych zastosowanych dotychczas w po- stępowaniach antyzatorowych przez Prezesa UOKiK była kara w kwocie przekraczającej 3 mln złotych nałożona na spółkę Neuca S.A. Praktyka spółki z branży farmaceutycznej polegała na opóźnianiu się z zapłatą wyna- grodzenia swoim kontrahentom. Wysokość sankcji pieniężnej odzwierciedla skalę wy- generowanego przez spółkę zatoru płatnicze- go w gospodarce, który w badanym okresie przekroczył miliard złotych. Spółkami ukaranymi za tworzenie zatorów płatniczych były również producent wód mi- neralnych – Bewa z Ruszczyna oraz spółka zajmująca się hurtowym handlem materia- łami budowlanymi – Zacisze z Warszawy. Wysokość wygenerowanych przez spółki za- torów płatniczych wyniosła odpowiednio 75 i 25 mln złotych. Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorców kary w łącznej wysokości ponad 650 tys. złotych. Postępowania prowadzone wobec producen- ta środków chemii gospodarczej – Reckitt Benckiser Production (Poland), producenta kosmetyków – Beiersdorf Manufacturing Po- znań oraz producenta opon – Firma Opo- niarska Dębica potwierdziły, że spółki te mają problem z terminowymi płatnościami i przyczyniają się do tworzenia zatorów płat- niczych w Polsce. Wysokość wygenerowa- nych przez nie zatorów płatniczych wyniosła odpowiednio 153 mln złotych, 10 mln zło- tych i 9 mln złotych. Z kolei, nałożone kary finansowe wyniosły: 554 tys. złotych, 35 tys. złotych oraz 67 tys. złotych. Spółka Farmio opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na rzecz swoich dostawców. Jej kontrahentami byli przede wszystkim mikro, mali i średni przedsiębior- cy, w tym lokalni dostawcy z branży rolno -spożywczej. Groziło to niewypłacalnością, a nawet upadłością mniejszych podmiotów, których płynność została zachwiana albo za- mrożona przez brak zapłaty za dostarczony towar. Najwyższa kwota opóźnionego świad- czenia to ponad 955 tys. złotych z tytułu jed- nej faktury opłaconej po terminie. Największa zaległość wobec jednego kontrahenta wynio- sła ponad 3 mln złotych i dotyczyła 11 faktur. Kolejne siedem najbardziej poszkodowanych podmiotów otrzymało od Farmio po termi- nie świadczenia na około 2 mln złotych każ- dy. Byli to najczęściej polscy przedsiębiorcy. Niewątpliwie zarówno nadmiernie wydłużo- ne terminy zapłaty, jak i nieterminowe płat- ności mają destrukcyjny wpływ na płynność finansową przedsiębiorstw i ich rozwój. Po- wodują wzrost kosztów prowadzenia działal- ności a także osłabianie inwestycji. W skraj- nych przypadkach kończy się to upadłością lub likwidacją. W efekcie, przedsiębiorcy mie- rzący się z problemem zatorów płatniczych, ograniczają nakłady na inwestycje lub pod- wyższają ceny wyrobów i usług. Ogranicze- niu ulega poziom zatrudnienia w określo- nych sektorach. Obniżane są również zarobki pracowników. Według danych podanych przez Prezesa UOKiK, odsetek firm deklaru- jących problemy z przeterminowanymi płat- nościami w Polsce waha się między 80-90%. Zatory płatnicze są ogromnym obciążeniem dla gospodarki spowalniającym tempo wzro- stu gospodarczego. Zgodnie z uzasadnie- niem do projektu ustawy OgrZatorPłU, któ- rej przepisy weszły w życie 1 stycznia 2020 roku, podstawowym celem wprowadzonych zmian jest poprawa otoczenia prawnego, w jakim funkcjonują strony transakcji han- dlowych w celu ograniczenia zatorów płatni- czych. Znacząca skala wielu niekorzystnych zjawisk społecznych i gospodarczych wynika z możliwości utrzymania ich w tajemnicy. Wobec tego, wzorem rozwiązań prawa bry- tyjskiego najwięksi dłużnicy prywatni zo- bowiązani są do przekazywania ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, corocz- nie w terminie do 31 stycznia, sprawozdań o stosowanych terminach zapłaty. Nieprzeka- zanie sprawozdania do publikacji zagrożone jest karą grzywny. Karalne jest także utrud- nianie albo udaremnianie wywiązania się z obowiązków sprawozdawczych przez oso- bę zobowiązaną. Minister właściwy do spraw gospodarki, w przypadku powzięcia podej- rzenia, że sprawozdanie zawiera nierzetelne lub nieprawdziwe informacje, zobowiązany jest przekazać informację o takim podejrze- niu Prezesowi UOKiK. Trzyletni okres obowiązywania powyższych regulacji ukazał ich niedoskonałość i potrze- bę zmian. Zostało to dokonane podczas 62 posiedzenia Sejmu (28 i 29 września 2022 r.). Uproszczonyidoprecyzowanybędzieobowią- zek sprawozdawczy dotyczący praktyk płat- niczych – nie będą one musiały ujmować m.in . świadczeń z transakcji handlowych dotyczących działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, świadczeń przetermino- wanych oraz świadczeń pomiędzy spółkami w ramach jednej grupy kapitałowej. Uela- stycznione zostaną zasady karania w postę- powaniach w sprawach dotyczących nad- miernych opóźnień w transakcjach handlo- wych prowadzonych przez Prezesa UOKiK. Zmieniony zostanie model wyliczania mak- symalnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK bę- dzie mógł także wystąpić do przedsiębiorcy o wyjaśnienia bez konieczności wszczynania postępowania. Ustawa zostanie teraz przeka- zana do rozpatrzenia przez Senat. Karolina Kopiszka Absolwentka Wydziału Prawa i Ad- ministracji Uniwersytetu im. Miko- łaja Kopernika w Toruniu. Odbywa aplikację radcowską przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Poznaniu. Wkręgu jej zainteresowań leży szero- ko rozumiane prawo cywilne. Ukoń- czyła kurs języka angielskiego praw- niczego. Po pracy chętnie sięga po literaturę rosyjską. Marcin Szwanenfeld Radca prawny Absolwent Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Odbył aplikację sądową (zakończoną wynikiem bardzo dobrym) i aplika- cję radcowską. Zajmuje się szeroko pojętą tematyką prawa cywilnego, ze szczególnym uwzględnieniem do- chodzenia należności. Jest autorem specjalistycznych opracowań publi- kowanych m.in . w Przeglądzie Sądo- wym i Monitorze Prawniczym.